Часто от людей можно слышать, что вот это неправильная випассана, на правильной нельзя книжки читать или нельзя хатха-йогой заниматься. У каждого свои представления о том, какой должна быть эта практика. Почему так происходит?
С одной стороны, выживание человеческого вида строилось на чувстве родства. На понимании, что это мои люди, а это люди чужой группы, они всё делают не так и они нам враги. Когда мы оказываемся в рамках духовности, то люди не перестают быть людьми. Это смешно и грустно одновременно, но та же трактовка «свой», «чужой» проецируется на понимание духовных практик. Хотя, вообще говоря, нет правильных или неправильных методик. Скажите, что сахар — это плохо… Для человека с диатезом точно плохо. А человеку с диабетом надо обязательно съесть сахар или конфету вовремя, иначе он может умереть.
Методика должна соответствовать запросу учителя и ученика и работать на ту цель, которую они для себя поставили. Вот и всё.
Критикой люди пытаются помочь себе самоутвердиться, самоидентифицироваться в этом сложном мире, компенсируют свою внутреннюю неуверенность, говоря, я-то правильный. Но делают это, к сожалению, за счёт других. Но есть и второй аспект представления о плохих практиках. Я не первый год в этой теме, и количество профанаций меня тоже беспокоит. Поэтому прекрасно понимаю, почему некоторые школы сейчас вводят обязательную сертификацию. Зачастую люди, однажды побывав на какой-то практике, уже сразу пишут её в свои продающие лэндинги: «Обучился там-то и преподаю то-то». А на самом деле они всего лишь десять минут там посидели и забыли о том, что побывать в какой-то школе и отучиться в ней ― это всё-таки разные вещи. Даже если у них самих всё хорошо получилось, это не значит, что так же хорошо получится у человека с диабетом или протрузией, депрессией или психическими отклонениями. Методики обучения и методики сертификации предусматривают обычно очень высокую степень «натасканности» на нестандартные ситуации, на тот случай, если что-то пошло не так. Это часть, которую не надо анонсировать широкому кругу участников, но она важна. Врача ведь учат тоже преимущественно не тому, что при насморке надо дать такую-то таблетку, а тому, что у такой-то таблетки может быть ещё куча побочных эффектов у определённых категорий людей, и это большая часть его головы/навыка/опыта. В этом плане я понимаю, почему нужна критика, сертификация и некоторые препоны людям, желающим проводить серьёзные практики. Чтобы слово випассана просто не затёрли до дыр. Определённая защита от вырождения необходима.